0x00 前言
4.1 主动式（全自动 ）：Web2.0、交互式漏洞扫描
4.2 半自动式漏洞分析：业务重放、url镜像，实现高覆盖度
4.3 被动式漏洞分析：应对0Day和孤岛页面
0x01 主动式（全自动 ）Web扫描
· 使用常见的漏洞扫描器 · 自动fuzz，填充各种攻击性数据 · 业务逻辑混淆，导致服务出错
· 局限： · 难以处理高交互式应用 · 只能发现暴露给用户（搜索引擎）的链接，难以覆盖100%的业务链接 · 解决方法：引入半被动式漏洞分析方法 · 在人工未参与的情况下，50%以上的Web应用系统存在高危漏洞
0x02 半自动式漏洞分析：业务重放+url镜像，实现高覆盖度
1. 方法一：业务重放
测试过程使用 burpsuite、fiddler：
HTTP（S）业务流量录制与重放扫描
手工修改业务数据流
对手机APP也适用
检测逻辑漏洞： ·水平权限绕过 ·订单修改 ·隐藏域修改
2. 方法二： 手工记录
· 从日志中获取url记录
1. Fiddler的Url日志
2. 获取Apache、Nginx、Tomcat的access日志
3. 从旁路镜像中提取url日志 （安全人员不用再被动等待应用 的上线通知）
从Fiddler2、 burpsuite 导出Url日志 再导入到漏洞扫描器扫描
2.获取Apache、Nginx、Tomcat的access日志
360-日志宝
Splunk
各种日志审计系统
从旁路镜像中提取url日志 （安全人员不用再被动等待应用 的上线通知） 如：jnstniffer、 360鹰眼、各大IT公司等
· 从旁路镜像中获取url列表，能高效地检出大量的漏洞，不需要运维人员通知，便可以获知业务系统的上线情况并执行漏洞扫描任务。
0x03 半自动式漏洞分析：业务重放、url镜像，高覆盖度
- 局限 ① 时间滞后/token: 流量重发时，不一定能100%重现当时的业务流程及出现的bug。 ② 依然难以覆盖100%的业务链接，存在孤岛页面。（正常数据流不触发） ③ 漏洞检测（防御）技术滞后于攻击技术，无法解决0day漏洞 - 解决方法：引入全被动式漏洞分析
0x04 全被动式漏洞分析：
国外产品：Nessus PVS被动扫描
全被动式漏洞分析（不发送任何数据包)
全被动式扫描VS主动式漏洞扫描器 相同点：都是根据双向数据包的内容，判断漏洞是否存在 不同点： 检测方式：被动式扫描不需要联网，不会主动发出url请求，也不发出任何数据包 PVS和IDS的区别： · 更关注漏洞感知，而不是入侵，如页面出现sql错误信息，可触发pvs报警，但不会触发ids报警。 · 报警结果不一样：pvs按照漏洞的风险等级，ids按照黑客的攻击手段报警 · 双向分析数据报文 · 更关注于web应用，OWASP TOP10的攻击手段 · 按攻击影响报警（分析双向报文），而不是按攻击手段去报警（分析单向报文） Nessus的PVS只是一个思路，它专注及网络及主机漏洞，对Web应用的检测能力有限，需要重新设计一个针对web的PVS出来:WebPVS，同步接受用户提交的所有业务请求，通过扫描引擎识别请求，一旦发现恶意请求或者该请求返回数据，触发报警处理
· WebPVS的优点： · 虽然依然难以覆盖100%的业务链接，但是能覆盖100%已经发生的业务链接。 · 能与黑客同步发现各种漏洞 · 由于HTTP协议是固定，因此能够根据回包情况发现0day攻击。
