以系统测试发现缺陷的数量来衡量测试人员的系统测试效率，就好像拿开发人员的代码行数衡量开发人员的开发效率一样，无法客观有效的反映测试人员的工作质量和工作效率。
　　优点：以BUG数量为基础，有一个明确而清晰的度量标准
　　缺点：欠缺力度和有效尺度，不能真正反映当前系统的质量状况
　　>>原因：
　　1）一个点型的例子，主业务流程和非主业务流程中的一个C类BUG，或是主业务流程中C类BUG和非主业务流程中的A类BUG，或是经常出现的BUG和偶尔出现的BUG。
　　（对主业务流程的解释：需求提出的，包括明确的或是隐式的，反之则为非主业务流程。可以按此区分问题的优先级）
　　2）开发质量：测试一个高质量的程序和测试一个低质量程序所发现的BUG的数量肯定不一样
　　>>引出问题：
　　1）这两种类型的BUG是否有可比性，是否可以说同时发现的两种C类BUG的测试人员的工作效率就一样高呢？或是发现非主业务流程中A类BUG的测试人员的测试效率要比发现主业务流程中C类BUG的测试效率高呢？或是发现经常出现的BUG的测试效率就高过发现偶尔出现BUG的效率就高呢？
　　2）对于不同开发质量的程序，以BUG数量做评价标准，谁碰到了开发质量不高的程序，那他的测试效率一定高（如果他是个合格的测试的话 ：））
　　>>Root Cause：二者没有直接的可比性，需要一个中间变量：权重
　　1）BUG的权重
　　2）开发人员的能力
　　解决方案：
　　1）针对BUG按照实际的需求进行权重划分（主流程按1.0，非主流程按<1.0，具体的划分方式需要参考以前的测试标准得出一个合理的度量数据）
　　2）针对BUG对系统的影响程度进行权得划分（系统崩溃：1.5，严重：1.0，一般：0.8等等进行划分）
　　3）针对开发人员能力，取开发人员的平均开发能力，以此为标准确定BUG发现的权重。大于开发能力的，其BUG的权重就应当>1.0，反之则应<1.0。
　　4）针对每一个测试版本做相应统计，进行曲线比较，如果是上窜下跳，而且没有理由，测试效率是高是低一目了然
　　5）加强测试过程控制，必免不合格测试版本的出现，否则得出来的再高的测试效率也是没有价值的。
　　注：
　　1）所有的权重评估数据都是在前期数据基础之上进行的，也就是说需要设定一个基础的度量值，随着整体开发和测试的质量的提高，或是整体系统的开发难度和业务熟悉度的变化，这个值是动态变化的。
　　2）有时也会将测试人员的经验和测试水平加权做评估，个人认为意义不大，因为不同类型的测试人员发现问题的类型，方法和敏感度不尽相同。建议此指标只做为参考。