在2014年，我们团队试图推动一件事情——把产品后端（客户、客服、生产制造等等）出现的问题，反向增补为测试用例，扩充到测试用例库中，避免后续重复的出现问题——早些年柳传志在创业类的节目问一个选手，作为老板，你每天第一件要处理什么事情。选手按照自己的优先级和重要性说了一堆。柳传志说：你应该优先处理反复出现的问题。
　　复盘论是联想的看家本领，这也仅借用一下这个意思。
　　尝试这么做了一段时间，把已经形成的反向增补测试用例，推广到相关测试用例库，然后在实际中执行和检查，一段时间大致有如下几种现象：
　　一、绝大部分，根本不执行。
　　二、小部分，有选择的执行。
　　三、小部分，重新编写，纳入到原有的测试用例中执行。
　　第一种现象的原因有很多种，光明正大的以及不那么光明正大的——我更愿意认为是下文会提到的原因。
　　对于第二、三种现象，我被反问的问题是：如果没有按照我们写好的格式，单独的拉取出来并有执行结果，那么就无法通过人工或者工具来统计这些新增的用例是否被执行过？数据拿不到，由此就不能判断大家在测试方面是否有优化和进步。
　　先暂时放下复杂的执行和检查的针对性问题，仅仅从测试本身——一个问题出现，是否要把这个问题出现的步骤、缺陷的场景，类似可能出现的逻辑，都写在测试用例中，在后续的项目中，反复的执行？
　　答案是不一定——测试设计是一个领域的高手才做的事情，而不是单纯的有一说一的死板描述。或者换个说法，测试用例是测试工作的核心，是充满创造力的事情，而不是可以有一个什么绝对正确的方法论，就可以一劳永逸搞定的。
　　列举一些不同的例子，来展示表象和本质之间的复杂关系：
　　一、问题产生的原因，它的频率是什么？
　　EX1——如果问题是因为开发人员错手把一段代码注释，或者因为各种笔误产生的缺陷，发现之后修改代码重新编译，问题解决。
　　那么这种问题的概率就是一次性的。这个缺陷修复后，再次出现的概率就非常小——除非这代码是别人留下来的，然后换个开发，又胆大的修改了一些老代码。然后自己的组长还没有代码审核，直接提交了。那么这问题才有可能重见天日。正常针对这种情况，是没有必要写上几条case，后续的项目每次都执行的。
　　EX2——有一个资源，多个模块都会调用，而且这几个模块业务逻辑耦合的较为紧密，而且联调一直做的不好，甚至因为解决缺陷还发生过多次扯皮到底是你的我的他的等破事儿。
　　那么这种问题应该是有概率出现的。这个缺陷修复后，不仅仅这条缺陷产生的操作后续要增补，甚至这几个模块调用资源的一些方法，之前没有太过注意，后续也要适当的加强测试设计。
　　二、问题涉及的组件、分支流、版本多少情况？
　　EX3——在嵌入式设备中，“兖”字无法显示，显示为“口”。问题的原因是在嵌入式设备内存较小时，可能字库采用的是一级字库，那么可能所有的二级字库的文字都会显示异常。
　　2.1、具有唯一性：
　　如果全公司使用的都是统一的font字库。那么只更新这个font，所有嵌入式设备的二级字库问题都会得到解决，这个缺陷一次性修复后，就不需要纳入到测试用例。
　　2.2、存在多分支：
　　有好多的外包项目，要显示不同字体、不同国家的语言，简而言之就是有好多的分支font存在。
　　2.A、如果有好的全面的缺陷分析和波及通知方式，大家各自修复，也不需要写到测试用例中，因为是一次性的行为。
　　2.B、如果有一定的缺陷知会方式，不同的分支流可以感知，但是时效性较差，那么这事儿就要固化在测试用例中，执行上一段时间。
　　2.C、如果没有一定高度的缺陷知会方式，大家基于一个流，后续各自开发维护，那么肯定要写在测试用例中，甚至要组织小的专项测试，来集中暴露不同版本的问题。
　　三、是否有强顺序依赖关系？
　　EX4——如果一个问题，和业务逻辑顺序强相关，需要经过必须的1、2、3、4、5等步骤，才会导致一个必然的bug。从测试人员的本职工作来说，能发现这样的bug（俗称神级bug），简直是自己对业务知识了如指掌的最好表现，甚至可以作为自己的江湖轶事不断的吹嘘下去。
　　但是，这种bug，回归测试之后，真心不用把它形成测试用例，让后面每一个项目，都去反复的执行——强业务顺序关系修复了，后续自然不会出现。至于是否有其他隐含的逻辑，是否需要进行其他的分支状态测试，那是另外一回事儿。
　　四、验证条件具不具备？
　　EX5——各种复杂的外厂商对通问题。
　　此类的bug，多是在现场，通过抓包分析、码流分析，然后不停的替换临时版本才能修复。如果是协议标准化方面，可以在测试环节加强，如果是各厂家飞速发展中产生的非标协议，谁也没办法，只能现场解决。
　　所以，你可以写一条，A设备，需要接入甲厂家的XXX产品/乙厂家的YYY产品，进行ZZZ功能测试。但是，这些测试用例，不具备可执行性。
　　对于此类的互联互通问题，最好的解决方案是，找到一个设备型号很多的客户，维系好客户关系，发布新产品的时候，自己带台设备过去，联调就搞定了。
　　这个例子需要的是此类问题的测试策略和方案，而不是生硬的补充无法执行的测试用例。
　　EX6——长时间运行后导致的问题，比如XX设备运行三年后，器件老化，或者版本、文件无故丢失。
　　这就分别涉及了可靠性和flash反复读取，碎片和黑天鹅事件等。
　　测试这类的问题，要在短时间内模拟三年的效果，只能是通过上测试设备量，以及通过公式推导大概的稳定性。写在测试用例里面，在日常的工作中，显然是无法实现的，还不如老老实实的做专项测试，集中人力、设备等等。把此类问题一次性搞定。
　　以上是由缺陷反向提炼测试用例的第一个概念——从问题中汲取经验，避免以后再犯同样的问题，思路和逻辑都是对的。但是绝对不意味着比着葫芦画瓢，有的问题可能就是一次性的，有的问题背后可能有更大的问题，有的问题你知道但是还只能看概率和投入产出比，或者尝试通过其他方法来解决。
　　第二个概念和团队和人有关系，一个团队真实的运作，往往只有内部人知道。同理，问题产生的真实原因，往往是一个团队内部被隐藏的，所以是否能写出精准的测试用例，也只有团队内部自己人才能搞的定。这就意味着如果测试用例更新不是自己部门内部主动触发，而是第三方部门（质量部门、流程部门）驱动的，那么就注定只会拿到一些样子货。
　　五、问题产生的真实原因，会让你写的case完全不一样。
　　举个例子：软件客户端解码无声音。
　　但是如果你增加一条测试用例：“软件安装/更新成功后，查看编解码状态是否正常，预期结果：图像、声音正常。”拿到这条用例的人会认为编写人秀逗了，这么基本的东西早就测烂了，还正儿八经的新增，最后的结果要么是不执行，要么就是无脑打钩通过。
　　但这个最基本的问题，会一次次的出现，背后自然有深层次的东西存在。
　　EX7：兼容性问题，某音频格式经过翻转，未考虑兼容性。
　　早期版本的音频码流发过来，解码失败，这种无声音就是标准的兼容性问题——所以增补测试用例，就要写成，和各产品各版本进行兼容性测试，看视音频是否正常。
　　看起来是不是抓到实际问题了？但是这种用例也是理论上的全面用例，实际也不可能会被执行（参考六、测试用例的可执行性）——历史产品可能有二十几个，历史版本可能也有二十几个。你动动嘴皮子互联互通，且不说是不是测试环境有这么多设备，就是在一切顺利的情况下，版本更换并测试一轮，也要个几个工作日。在测试资源、时间一贯紧张项目背景的下，这条case会被执行才怪。
　　结合上面的观点，看编解码组件的版本是否有变更，然后再决定是否执行编解码不同版本之间的兼容性测试，然后通过等价类，选取产品和版本，让测试执行在半个小时到一个小时可以被执行，才是正解。

　　EX8：DLL被覆盖的问题。系统先装了产品的的编解码插件，然后又装了其他的播放器（暴风影音、千千静听都出现过此问题），同名编解码插件被覆盖，解码失败。
　　此类的问题，排查过程可能比较纠结，但是排查清楚后，是否要写条测试用例，以后每次都纳入执行呢：“首先安装我司产品，然后安装暴风影音，进行编解码，看是否正常。预期结果：视音频正常。”这种用例是否可执行？
　　看解决问题的方案是什么：
　　8.1、如果解决方案是销售规避——服务器是独立安装的，所装软件都是有标准版本，不允许安装其他软件，那么这个问题根本就不需要解决。只需要卸载非允许软件，重新安装一次即可。
　　8.2如果解决方案是统一把dll的路径由system目录，修改到指定的目录，规避dll被覆盖的问题。那么这条case就需要执行一段时间，并且要明确检查，setup之后，查看XX路径下的XX文件，是否更新成功这条检查项。
　　8.3如果解决方案没有统一指定，每个软件团队都是自己指定目录，且dll的特性不一样，有多个版本在同时使用，那么必然会存在自己公司多款软件调用dll冲突的现象，或者毫不客气的说，部分人员连dll搜索路径“当前目录->system目录->windows目录->环境变量Path指定的目录”都没有考虑。那么这事儿如果要暴露，就要找几个人成立专项测试，甚至要周期性进行检查了——但是一旦恶劣到这种情况，就是各软件产品没有统一的规则，大家关起门来自己按照自己的想法设定，并单纯的认为客户只会安装一款 产品。如果是我，肯定罢工——系统部门坐下来定个规则，大家一起修改一下，就可以一劳永逸，分分钟的事儿。结果把问题甩给后端团队，找几个人费工费时，长期的去折腾。这是不拿别人当人看，也没有考虑项目整体成本，或者干脆就是没有尽到责任，凭什么让测试人员来背锅？
　　一个看起来相同的现象，因为产生原因的不同，可能采用的行动是截然不同的。如果你不在项目组里面，不对里面的原因了如指掌。只是单纯的督促某一个人员，这事儿是不是你的问题？这反而容易激发逆反情绪，对整体推进产品，会产生非常大的负能量。
　　六、测试用例的可执行性。
　　上文已经举了一个例子。凡是随意的写出穷率测试的测试用例，都是不负责任的。
　　A：我写了遍历所有的接口，所有的格式，清清楚楚，你怎么没有测到？
　　B：你算过你这一行实际要测试多少时间么？你写一句话，我要折腾一个礼拜。
　　出了问题，你说你想到了，是执行人员偷懒，但是这么紧张的测试时间，不可能给一个礼拜的时间去测试这么一个基本功能。测试优先级、测试等价类划分，甚至根据客户使用概率做带风险的暂不测试决定，不是测试设计该做的事儿么？
　　形成一张图表来阐述观点。

　　这张表的目的并不是死记硬背，而是当你思考“这个问题的产生，我们要不要写条case，然后一直去执行它？”的时候，能够根据自己产品的实际特点，做出正确的分析判断就可以。
　　所以回归一开始的问题，如果是按照冷冰冰的规范约定，所有的问题都必须纳入到缺陷进行管理。在面对复杂多变的种种现实情况时，落地的样式可能会多种多样（不需要、选择执行、长期例行覆盖、短期覆盖、专项重点解决）。
　　第三方部门的种种检查方法，可能并不能套用到一条条的用现有用例中，而趋利避害的本能，向不了解业务的人，讲解清楚的缘由和解决方案是非常麻烦的事情。所以往往实际的产品验证方，与其试图无谓的解释清楚一二三四，还不如干脆做表面文章，写几条看上去通俗易懂的测试用例，大家反而会过的舒服一些。
　　按照驱动力3.0的概念，胡萝卜大棒会扼杀别人的积极性和创造力，所以通过智力定位并且写出足够牛B的测试用例这种高大上的行为，通过标准化、检查化的方式，往往会被变成写水文的应付行为——这不是本文的重点，就稍微点到为止。
　　回归测试用例更新、优化本身。
　　除了由缺陷提炼出测试用例进行反向增补外，测试用例的基准库，也要定时评审修改更新的。
　　这就是测试用例中的杀虫剂悖论（pesticide paradox）——对软件进行越多的测试，那么该软件对软件测试人员的测试就越具有免疫力。或者字面理解，如果地里长期只打一种农药，那么虫子（bug）就会产生抗药性，导致效果越来越差，最后杀不死虫子。或者换个维度来描述：测试用例就是一种数据量化指标，你想考核什么，长此以往就必然会得到这种量化结果，但是对事情实际的提升，可能帮助不大。
　　可能一些测试用例在设计时是针对当时产品的一些薄弱环节。但是几个项目测试完成，甚至几年之后，这些测试用例的有效性就趋于为0。
　　1、可能是代码逻辑修复，此类问题再也不会出现；
　　2、可能是软硬件变更，原来的测试方案需要调整；
　　3、可能是功能点优先级变化导致的测试用例优先级调整等等。
　　举个例子，曾经在测试用例中，要求把版本放在发布服务器之后，需要重新下载后，进行一次安装测试，确认各模块的版本号信息。这在当时的条件下，是必然的一个测试步骤。原因一、曾经出现过用不同的解压软件和断点续传下载工具，导致文件字节数大小不一致的问题；二、原来版本是一个文件夹，其中有各种ini、exe、bin、setup文件，很容易出现测试版本和发布版本不一致的现象；所以重新进行安装后检查版本，是非常必要的行为。
　　但是过了几年之后，解压缩软件越来越多，兼容性越来越好。覆盖解压软件越来越不可能，还不如指定解压软件及版本号更现实；发布文件本身也不是一个文件夹，而是一个或几个Zip包，也避免了人工复制粘贴多个文件，人为混乱的风险；三、数据校验也做的比之前好多了，没必要采用土鳖的方法手动核实。
　　所以，这条用例，毫无疑问可以删除掉，毕竟下载、替换、看版本号，怎么说也要两、三个小时才能搞的定。
　　经年不变的测试用例，从工作性价比的角度来说，这就是无效的工作内容。就好像站在楼梯口的服务员，仅仅是因为传统而站在那里，而不知道一开始仅仅是为了提醒大家楼梯的油漆未干。
　　从测试职责和风险来讲，这就是推卸管理者的职责。无论怎么说，常年不变的测试用例，就意味着多年没有进步的测试团队，这是毋庸置疑的。