思维导图也叫脑图，本来是为了做头脑风暴用的，用它来写用例完全是借助这个工具本身的功能而已。

所以最初我们并没有明确规定导图的使用格式，只要是可以快速进行需求的拆解，并保证用例对于需求的覆盖率即可。

可是脑图相对 Excel 来说，自由度太大了，最终就导致使用脑图编写测试用例的格式，出现了两种完全不同的风格。

举个栗子，现在有一个需求，完整的描述如下：

现在有一个 PC 客户端的命令行工具，这个工具可以接收三个命令行参数，其中，前两个是数字，最后一个是运算符，运算符只支持加减乘除四种，工具的功能就是把前两个数字使用运算符做下运算，然后输出运算结果。

分别使用两种格式来编写的测试用例如下图所示（部分用例）：

第一种风格，完全是遵循脑图的本来用法，属于层级递进式，前面层级都是后面层级的前置条件，需要把每一个分支的所有层级全部组合到一起，才是一条完整的用例。

第二种风格，是按照要素归类的方式，每一层都是同一要素的不同类别，细化到的最后一级就是一条完整用例，前面的层级只是为了让分类清晰，为了把后面一大坨的最终用例更有条理的进行展示。

相对来说，我更推荐第二种风格。

第一种风格更适合做需求分析，通过思维的逻辑发散，把不同的路径通过脑图进行展现，从而激发更多的灵感。

但是测试用例是针对已经固定的需求和实现来做覆盖，它的前提是固定的，我们用脑图需要做得，就是把已有的需求和实现，转换为用例后，再通过合理的方式进行呈现。

我们需要的，一方面是合理的拆分，比如第二种格式里的第一层，我们按照输入、输入顺序和输出分成三块，后续继续按第一个参数、第二个参数和第三个参数这种方式进行更细的划分，所以条理性还是蛮清晰的。

这种格式的用例，在做用例评审时，可以很方便的和需求进行一一对应，能够很快的确认需求覆盖率。

另一方面，这种格式的用例，对于用例执行者也是比较友好的，执行者可以只关注用例的最后一个节点，按照指定策略执行就行了，如果是第一种格式，需要每次都从头看到尾，很容易出错。